Vi gjør alle forferdelige ting

Hva er hvordan vi håndterer det når vi gjør det

Foto av Mitchell Hollander på Unsplash

I lang tid var de moralske rammene mine enkle. I mitt sinn var det to klasser av mennesker: gode mennesker og dårlige mennesker.

Synspunktene mine var litt mer nyanserte enn det. En person i klassen "gode mennesker" kan gjøre dårlige ting, for eksempel å forråde en venn eller skade noens følelser. Menneskene i klassen ‘gode mennesker’ varierte i nivåer av godhet også. Noen jeg respekterte på skolen var ikke av samme klasse av 'godhet' som mor Teresa.

Det som avgrenset disse gode menneskene fra de dårlige menneskene, var en ‘ond intensjon i hjertet.’ Gode mennesker gjorde noen ganger forferdelige ting, men de var ikke ‘dårlige’ mennesker. Såkalte ‘dårlige mennesker’ gjorde ting fordi de hadde dårlige intensjoner overfor andre i hjertet. Dårlige mennesker kunne noen ganger gjøre ‘gode’ ting, men de gjorde det bare for å tilfredsstille ønsket fra sitt eget hjerte. Dårlige mennesker var menneskene som voldtok, misbrukte og forlot familiene sine. Gode ​​mennesker gjorde noen ganger disse forferdelige tingene, men bare under ekstrem tyngde.

Du kjenner deg kanskje igjen i dette som den moralske rammen for kristendommen. Kristendommen sier at menn ønsker ondt i hjertet. Det som gjorde rammene mine annerledes enn kristendommen, var at i stedet for at alle hadde onde hensikter i hjertet, tenkte jeg at bare en liten mengde mennesker gjorde det. Jeg trodde også at folk kunne hoppe skipet fra godt til vondt, og vondt til godt - selv om jeg ikke trodde det skjedde veldig ofte.

I denne sammenhengen var mitt moralske imperativ, og det andre moralske imperativ, å fortsette å gjøre det beste vi kunne for å være gode. Vi skulle også unngå de ‘dårlige’ menneskene fordi de eneste som kunne redde dem var seg selv.

Når det skrives ut slik, høres denne moralske rammen dum ut som faen. Det er spekket med filosofiske hull. Men jeg holdt fast på det lenge.

En av grunnene til at jeg klarte å holde på det så lenge fordi dette er den moralske rammen for amerikansk kultur.

Det beste eksemplet på dette jeg kan tenke på er den unike amerikanske TV-showtypen drama-sitcom. Dette er ikke en formell TV-kategori, men når jeg først har forklart det, tror jeg at du vil vite hva jeg mener. Denne kategorien inkluderer How I Met Your Mother, Grey's Anatomy, F.R.I.E.N.D.S., og ethvert annet show som inkluderer både fyrhjertet humor og et overskudd av traumatiske plottpunkter.

Karakterer i disse TV-programmene blir ofte fremstilt som om de er i en tilstand av 'dårlighet' eller 'godhet'. Plottekonfliktene har nesten alltid en klar aggressor og et tydelig offer. Den ene partneren jukset på den andre, så offerpartneren brøt forlovelsen. Én karakter traff en annen karakter med bilen sin. Den ene karakteren skjøt den andre. Disse TV-programmene har en tendens til å holde seg borte fra aggressiv-mindre traumer (for eksempel uventede dødsfall), bortsett fra hvor de trenger å påberope seg denne mekanismen for å bryte opp det altfor perfekte livet til en ‘god’ karakter.

Et annet eksempel på hvordan amerikansk kultur foreviger denne moralske rammen er i amerikanske nyheter. Nyhetene våre har en tendens til å dekke ting på en veldig oppsiktsvekkende måte. Overskrifter har formen ‘Terrible Bad Person Shocking Thing To Totally Innocent Victim.’ Noen ganger er denne overskriftsstrukturen berettiget, som i tilfelle Larry Nassar og alle de stakkars jentene. Men mesteparten av tiden er det ikke det. Ta politikk, for eksempel. Noen ganger drar regjeringen fordel av de uskyldige, og når det skjer gir sensasjonelle overskrifter mening. Men oftere handler ikke politiske overskrifter om det siste frem og tilbake mellom to sett med korrupte mennesker.

Denne moralske rammen siver inn i hvordan vi samhandler med hverandre som kultur. Språket rundt raserelasjoner er et utmerket eksempel. Våre primære emne / objektverb er undertrykt / undertrykkende. Og dette er verdifulle vilkår. Men de har bivirkningen av å få hvert enkelt medlem av undertrykkerklassen til å føle at de er 'dårlige mennesker', og ethvert individuelt medlem av undertrykt klasse føler at de er 'gode mennesker.' Denne undertrykkeren / undertrykte dynamikken eksisterer akkurat nå mellom hvite mennesker og minoriteter, menn og kvinner, til og med demokrater og republikanere. Men i virkeligheten er sannheten mer komplisert. Det er mange medlemmer av undertrykkerklasser som er veldedige og gode individer. Og det er medlemmer av undertrykte klasser som ikke er det.

Her er sannheten: Folk gjør en rekke ting i livet, av mange forskjellige grunner. De fleste mennesker vil gjøre både veldedige ting og ødeleggende ting i livet. Noen mennesker gjør mer av det ene enn det andre, men vi vil alle gjøre begge deler.

Dessuten vet ikke folk alltid når de gjør disse tingene. Vi har ikke perfekt kunnskap. På grunn av vår ufullstendige kunnskap, er vi bundet til å gjøre uvitenhet i uvitenhet.

Noen mennesker tar forferdelig valg fordi de har med seg bagasje som gjør dem til det riktige valget. Noen mennesker tar forferdelige valg fordi de blir lurt å tro at de er gode valg. Noen mennesker tar forferdelige valg fordi de er redd for konsekvensene av å gjøre et bra. Men av en eller annen grunn vil vi alle ta forferdelige valg.

For å referere til klisjéen, vil vi alle leve for å se oss selv bli skurken, selv om det bare er i det korteste øyeblikket.

Gitt alle disse tingene, er det umulig å forstå sannheten i en sak. Det er umulig å dømme. Vi kan ikke se inn i andres hoder og se alt presset på noen i et gitt øyeblikk.

Og mennesker mangler objektivitet, noe som gjør det utfordrende for oss å også dømme oss selv.

Når jeg skjønte dette, forsto jeg endelig betydningen av uttrykket folk hadde fortalt meg siden jeg var tre år gammel.

Ikke døm.

Problemet er at folk trenger å gjøre dommer hele tiden.

  • Vi må bedømme hvem vi vil stemme på.
  • Vi må dømme hva vi vil bruke tiden vår på.
  • Vi må dømme om vennene våre er den typen mennesker vi vil være venner med.
  • Vi må dømme om menneskene vi elsker er verdt vår kjærlighet.
  • Vi må dømme oss selv for å se om vi er verdt vår kjærlighet.

Men hvis vi ikke kan bedømme, hvordan går vi fremover?

Dette bringer meg til begrepet omvendelse.

Omvendelse er et ord som ofte brukes i en religiøs sammenheng av kristne. Mange mennesker, både kristne og ikke-kristne, er ikke helt klar over betydningen. De vet bare at kirken kaller dem til å omvende seg og komme til Gud. Etter min erfaring tror de fleste at det betyr å si unnskyld.

I virkeligheten har omvendelse en spesiell betydning som jeg kan illustrere med en metafor.

Se for deg at livet ditt er en vei. Du går denne stien. Å omvende seg er å stoppe på den stien, snu og begynne å gå i den retningen du kom fra.

Kristne bruker den i sammenheng med veien til og bort fra Jesus, men vi kan bruke den også. La oss bruke til å bety veien til og bort fra å være et godt menneske.

Det spiller ingen rolle hvor på veien noen er. Det har ikke noe å si hva de har lagt igjen på den veien. Det som betyr noe er hvor banen tar dem. Det som betyr noe er at hvis de er på vei i en dårlig retning, at de omvender seg.

Fordi vi alle på et tidspunkt vil finne oss i retning av en dårlig retning. Denne sannheten er ikke en gang begrenset til moralske avgjørelser. Vi vil alle finne oss i retning av dårlige retninger i vår karriere, i helsen vår, i våre forhold. Når tiden er inne, må vi unngå å bli fast og bedømme oss selv etter ting vi allerede har gjort. Vi trenger å vite hvordan vi skal omvende oss.

Men amerikansk kultur har ikke rom for omvendelse. Når noen har blitt beskyldt for en dårlig ting, er det i våre poster for alltid. Karrieren deres vil bli ødelagt for alltid. Hvis den setter dem i et register av noe slag, vil de være i det registeret for alltid. Feloner har sin forbrytelse overbevisning for alltid.

I ikke-kriminelle forhold brukes sosial stigmatisering i stedet for straffutmåling. Mennesker som har sagt uønskede ting er ‘markerte’ eller ‘kjente’ mennesker som andre ikke burde snakke med. Vi har merker som rasist, sexist, homofobe, så videre og så videre. Disse etikettene fester seg livet ut.

Det er lett å rasjonalisere å gjøre dette når noens moralske overtredelser er avskyelige. Ingen kommer til å ta et offentlig standpunkt for å diskutere Larry Nassars positive egenskaper.

Men denne filosofien brytes sammen når vi begynner å vurdere mer jordnære problemer. Denne filosofien brytes sammen fordi vi på et tidspunkt må trekke streken - linjen som sorterer det gode fra det dårlige.

Det er ikke et skarpt skille mellom de “onde” mennene i overskriftene og en for det meste uskyldig publikum; snarere er det et spekter som vi alle vil finne oss på.
Hvis vi avfyrer alle seksuelle overgrep, vil vi ende opp med å skyte alle? Av Emma Lindsay

Og alle kommer på et tidspunkt nær denne linjen. På et tidspunkt vil alle legge en fot over.

Men i en betennelsesrik, god eller dårlig kultur, er det ikke rom for mennesker å eksistere i disse grå områdene.

Fordi det ikke er plass, visste jeg ikke hva jeg skulle gjøre når jeg befant meg i denne stillingen.

Alt jeg kunne gjøre var å fortsette å spørre meg selv, er jeg god eller dårlig? Bra eller dårlig?

Dette er ikke for å si at vi skal tillate folk å gjøre dårlige ting. Mennesker som fremdeles gjør dårlige ting, har ikke omvendt seg. Vi skal ikke gi noen pauser til folk som ikke har omvendt seg. De kommer neppe til å omvende seg hvis de får frie styre for å fortsette å gjøre dårlige ting.

Det kommer tilbake til det faktum at mens mennesker gjør gode og dårlige ting, er ikke mennesker selv gode eller dårlige ting. Grunnen til at vi ikke gir pauser til folk som ikke har omvendt seg, er ikke et mål på deres godhet eller dårlighet. Vi gir ikke pauser til folk som ikke har omvendt seg fordi folk som ikke har omvendt seg, fortsetter å være en trussel.

Dette er grunnen til at vi ikke vurderer en kriminals moralske ansvar under en rettssak og etterforskning. Dommeren og juryen er der for å avgjøre om en person har gjort det de blir beskyldt for. Hvis de har det, bestemmer de den beste måten å nøytralisere trusselen. Virksomheten med å oppmuntre til omvendelse overlates til straffeutmålingsnemmer og prøveleder.

Selv om jeg er i stand til å artikulere dette problemet som den verdige voksen jeg later som om jeg er, er det fremdeles utfordrende for meg å oppføre seg som det er sant.

Det er vanskelig for meg å godta dette fordi jeg tilbrakte mesteparten av barndommen min redd for å være dårlig. Gjennom en kombinasjon av privilegium, god fornuft og omstendigheter, klarte jeg å gjøre det til voksenlivet før jeg gjorde et stort moralsk overtredelse *. Voksne rundt meg hyllet meg som en veldig ansvarlig og oppegående tenåring. Nesten alle guttenes foreldre ville ha meg med sønnen deres.

Med andre ord kom jeg meg til voksen alder uten å knulle.

Rundt halvveis i college endte vinnerstrømmen min, og jeg kneppet opp. Det kom til å skje etter hvert, selv om jeg ikke satte pris på det den gangen.

Men på det tidspunktet var identiteten min så forankret i min status som ‘ikke-en-fuck-up’ at jeg ikke visste hvordan jeg skulle takle den. Jeg hadde ikke knullet før. Hvordan takler folk dette?

Uten å komme inn på detaljene var fuckupen min så stor at det tok et solid år å løsrive meg fra den. Det var også mange andre faktorer involvert, noe som gjorde at min moralske fuckup drivstoff for en mye større brann. Men nå er den brannen slukket. Den tiden av livet mitt er over. Det er på tide for meg å forstå hva som er igjen.

Så, hvordan takler folk det når de har tatt moralsk forferdelige avgjørelser? Hvordan takler folk det når andre rundt dem har gjort dette? Hvordan skal vi håndtere det?

Vi omvender oss. Vi lar andre omvende seg. Og hvis de ikke omvender seg, går vi ut av livene deres til de gjør det.

Noen mennesker vil aldri gjøre det. Vi må miste dem. Og jeg lærer at det er en av tragediene i livet.

  • Dette er ikke å si at livet mitt ikke hadde noen utfordringer. Men jeg svarte på disse utfordringene ved å ta oppreist moralske avgjørelser - avgjørelser jeg ikke er sikker på at jeg kunne gjenskape hvis jeg blir møtt i dag.

Også tilgjengelig på Megan E. Holsteins blogg.