Slutt å gå til nasjonalparker

Du har andre alternativer.

Utsikt over Olympic National Park fra Mt. Ellinor, en topp nådd med fotturer gjennom Olympic National ... Forest. En viktig forskjell. (Foto av Eric Goldschein)

En fersk artikkel i New York Times sier at nasjonalparkene våre blir overfylte av millioner av besøkende.

Dette er et problem ikke bare fordi en overfylt nasjonalpark suger, men fordi parkenes aldrende infrastruktur ikke kan takle rekordmengden.

Etter at jeg hadde lest artikkelen, raserte jeg ved pulten min, og tenkte på de millioner av tankeløse menneskene som trampet gjennom parksystemet, og glemte kort og praktisk at jeg besøkte to nasjonalparker selv i sommer.

Faktisk besøkte jeg i august, da 40 millioner mennesker kom inn i vårt nasjonalparksystem. Det inkluderer meg. Jeg er en del av det tallet. Det er ikke 40 millioner minus en superkul fyr som er utenfor bebreidelse.

Bare 40 millioner.

Ikke bare bidro jeg til den enestående knusningen av folk som besøkte nasjonalparksystemet vårt i år - kjørte over veiene, pustet inn luften som ellers kan ha gått til elg eller bison - men jeg betalte ikke engang for det ( inngangsbilletten til Grand Teton og Yellowstone ble frafalt dagen for solformørkelsen). Det er dårlig. (Vennene mine og jeg betalte for en tillatelse til bakke i Yellowstone, men jeg føler at jeg fortsatt skylder parkene noe. Donasjon innkommende.)

I følge NYT vurderer NPS som et ledd i arbeidet med å bekjempe overbefolkning et online reservasjonssystem for Zion National Park, en av landets mest besøkte parker. Hvis de går gjennom denne planen og den er vellykket nok, kan systemet spre seg til andre nasjonalparker (den siste delen er bare min spekulasjon, på dette tidspunktet).

Hvilken, bummer. Men jeg får det til. NPS er på et tøft sted.

På den ene siden er hele poenget med nasjonalparker at de er åpne for hvem som helst, når som helst. Å gå på nettet for å reservere et sted i USAs naturlige prakt ser ut til å gå imot ånden i bedriften. Type tar romantikken ut av det.

På den andre siden, har du vært i en nasjonalpark i det siste? Det er som å komme på linjeturen. Ingenting dreper surret fra å stirre på fargerike steiner eller dampende geysirer som å gjøre det i en mengde. Slags ... tar romantikken ut av det. Og denne anekdoten fra NYT om å besøke Sion høres ut som alles verste mareritt:

Og på toppen av Angels Landing, et ikonisk spor av tilbakestillinger på østsiden av parken, ble noen bærbare toaletter merket med et skilt: "På grunn av ekstrem bruk har disse toalettene nådd kapasitet."

Ekkelt.

[OPPDATERING - Et døgn etter at jeg publiserte denne artikkelen, ga NPS beskjed om et annet forslag: Inngangsbilletten øker i høysesongen ved 17 av landets mest besøkte parker, inkludert Arches, Denali, Yellowstone, Olympic og Zion.

"I høysesongen i hver park ville inngangsbilletten være $ 70 per private, ikke-kommersielle kjøretøy, $ 50 per motorsykkel og $ 30 per person på sykkel eller fot."]

Så hva er løsningen? Mens den føderale regjeringen virker mer interessert i å selge ut offentlige land enn å utvide eller beskytte dem, vil byrden falle mer for hverdagen for å ta vare på parkene vi har nå, inkludert å være respektfulle når vi besøker og gjør vår del for å ikke overtax dem.

Hvis du liker Grand Prismatic Spring i Yellowstone, vil du elske å navigere i den smale gangveien som krysser den mens du prøver å ikke løpe over folk som tar det du antar vil være kule bilder! (Full avsløring: Dette er min venn og jeg vedder på at hans bilder av bakterier er veldig kule.) (Bilde av Eric Goldschein)

Å ikke overbelaste dem er selvfølgelig lettere sagt enn gjort. Det er vanskelig å føle at du personlig gjør inntrykk når du bare er en person, amber langs en tursti og tar bilder av fjell. Og å kutte ned på nasjonalparkbesøk er ikke som å sette i gang Meatless Monday. De fleste ferier på et nasjonalparkbesøk - skal de kutte besøkene fra ett til null? Det føles ikke riktig eller rettferdig.

Ikke noe av dette er rettferdig. Jeg sier, gjør det du vil. Men i tilfelle du vil spille en rolle i å redusere virkningen på nasjonalparkene våre, har jeg noen ideer til deg. De kan virke åpenbare for noen, men jeg tror de ofte blir oversett:

Benytt deg av nasjonale skoger og gressletter

Det ville ikke overraske meg om de fleste brukte ord som "nasjonalpark" og "nasjonalskog" om hverandre, og aldri brukte ordene "gressletter" i det hele tatt. Men en nasjonalskog er veldig forskjellig fra en park, og skogene har frynsegoder du kanskje ikke har gjenkjent.

Selv om besøk i de nasjonale skogene også har vært på vei opp de siste årene, strekker denne typen styrte føderale land seg over 190 millioner dekar i dette landet (i motsetning til 84,4 millioner dekar i National Park System), noe som betyr at de utgjør mer enn 8 prosent av landets totale land. Selv om skogene noen ganger brukes til hogst og gruvedrift, er store skår av den betegnet villmark, og de blir ofte brukt til rekreasjon.

Mange nasjonale skoger har campingplasser, turstier, skilting og andre ressurser som fører til at over 95 prosent av de spurte i en skogundersøkelse som sa at de følte seg både fornøyde og trygge i nasjonale skoger. Nasjonalskog er ikke bokstavelig talt bare skog - det er mer som parkområder som har flere bruksområder og ikke får den typen glans som de faktiske parkene gjør.

Den beste delen? Spesielt ute i vest ligger nasjonalparker ofte i nasjonale skoger (eller rett ved siden av eller i nærheten). Her er en liste over 16 (!) Nasjonale skoger som ligger i nærheten av nasjonalparker, inkludert George Washington og Jefferson National Forest (nær Shenandoah nasjonalpark), Dixie National Forest (nær Zion National Park) og Sierra National Forest (nær Yosemite National Park) ).

Faktisk har jeg i løpet av det siste året eller så besøkt tre nasjonale skoger ved siden av nasjonalparkene, og endte opp med så fantastiske opplevelser at det ikke var nødvendig å komme inn i parken.

Jeg slo leir og vandret i Pisgah National Forest, i utkanten av Great Smoky Mountains, på en av de mest fredelige og velholdte campingplassene jeg noen gang har besøkt.

Fall i Pisgah National Forest, i Nord-Carolina. (bilde av Eric Goldschein)

Jeg gjorde "spredt camping" i Bridger-Teton National Forest og endte opp med å se på solformørkelsen fra en høyde med utsikt over Grand Tetons. På den travleste dagen i historien til Grand Teton nasjonalpark, satt jeg rolig, bare noen mil unna, i skogen, akkompagnert av en håndfull mennesker.

Grand Teton-serien, sett i sin helhet fra over gaten, i Bridger-Teton National Forest. (bilde av Eric Goldschein)

Og under et besøk i Pacific Northwest, klatret jeg Mt. Ellinor, en topp som går rundt linjen mellom Olympic National Forest og National Park - vandring fra skogsiden. På toppen kunne vi se nordover, ned i parken, så vel som sørover til innsjøene, trærne og fjellene som strakk seg inn i Oregon. Det eneste som teknisk skilte meg fra Olympic National Park var, føltes det, en ganske vilkårlig grense som jeg sannsynligvis krysset (eller like gjerne kunne ha) flere ganger i løpet av turen.

Jeg kan garantere at du ikke blir humret hvis du går til toppen av Mt. Ellinor, vest for Seattle. (Foto av Eric Goldschein)

Så å besøke en nasjonalskog er mye som å besøke en nasjonalpark, bortsett fra at den vil være mindre overfylt (veldig få respondenter på FS-undersøkelsen beskrev skogen de besøkte som mer enn en "6" fullsatt i en skala fra 1– 10, og de fleste rangerer det mellom 2–5), vil ikke kreve inngangspenger, og vil inneholde funksjoner og nettsteder som du aldri har hørt om tidligere (noe som gjør deg både eventyrlig og unik). I tillegg er de vanligvis nær nok til nasjonalparker som du kan besøke, eller bare sjekke parkene på kort avstand.

Statlige parker

Hvorfor skulle jeg ønske å gå til et STATSPARK? Statlige parker kan bare være 1/50 så gode som en nasjonalpark, om ikke verre. Ellers ville de være nasjonalparker.

Det er ikke slik det fungerer. Selv om det er sant at nasjonalparker sannsynligvis er bedre bemannet, beskyttet og typisk sett på som viktigere enn statlige parker, er det nok av førsteklasses statlige parker over hele landet som klør "være omgitt av uberørt natur" kløe. Gebyr for å komme inn i statlige parker er vanligvis lavere enn for nasjonalparker (igjen, ikke at det er en dårlig ting å bidra til å beskytte naturressursene våre med inngangs- og / eller parkeringsavgift), og det er mindre sannsynlig at du er en i en flokk med turister tetter stier og bad.

Som Aaron Gulley skriver i "The Case for Visiting State Parks":

Hvis nasjonalparkene er de polerte kronjuvelene i det amerikanske offentlige landssystemet, er statsparkene våre geodene som kaster det amerikanske vesten: De ser kanskje ikke ut så mye til å begynne med, men sprekker dem åpne, og de er langt mer allestedsnærværende - og nesten like blendende.

Det er over 10.000 statlige parker over hele landet, noe som betyr at det er mer enn sannsynlig at hvis du tar en tur ut i en nasjonalpark og finner den overbelastet, booket eller om du vil eksplodere, har du bedre hell med å finne en campingplass og en rolig tur - eller en flott stigning, eller fantastisk strand - i en delstatspark i nærheten.

Tidlig morgen i Sinks Canyon State Park. Ikke verst. (Foto av Eric Goldschein)

Bare for å komme i gang har Fodor's en liste over anerkjente statlige parker, som inkluderer ikke-en-stat-park-men-i utgangspunktet-er-og-er-kjempebra Adirondacks, i upstate New York.

De hundrevis av andre nasjonale rekreasjonssteder, stier, monumenter, museer og så videre, rundt om i hele landet

Vil du ha mer arbeid gjort for deg? Here you go: Outside Online satt sammen en liste over 351 steder å besøke som ikke er nasjonalparker, men som fremdeles er kule. Noen av dem stemmer ikke helt med regningen når det gjelder å oppleve det store utendørs - jeg elsker Tenement Museum i LES, men det er liksom det motsatte av det vi leter etter her - men andre er spesielt nevnt som alternativer til nasjonalparker (dvs. Canyon De Chelly National Monument i stedet for Grand Canyon).

Golden Gate Bridge gjør at du må besøke nasjonale rekreasjonsområder. (Foto av Eric Goldschein)

Som en bonus er noen av disse monumentene bare tilgjengelige med fotturer eller transportformer som ikke "kjører bilen din innen fem meter fra stedet", noe som gjør dem mye mindre overfylt, siden flertallet av amerikanere er et skritt eller to borte fra å smelte sammen med bilene sine og holde på en kombinasjon av kullsyreholdig sukkervann og bensin og hamburgerfett.

Google Bildesøk

Bare Google stedene og bli høye nok til å føle at du er der. Det fungerer!*

Takeaway: Vær oppmerksom på hva vi har

Den uheldige realiteten er at klimaendringer kommer til å drepe oss alle før og senere, og hvis vi til og med er halvveis anstendige mennesker, vil vi prøve å holde planeten i live lenge nok til at noen flere generasjoner kan glede seg over den. Mens vi alle ønsker selfies foran Mt. Rainier som vi kan merke på Instagram med beliggenheten satt til “Mount Rainier National Park 55210 238th Avenue E, Ashford” (hvor morsomt!) (Seattle-området har denne rare tingen om å nekte å starte på nytt med sine veier og vil gå opp til som 8,712th Avenue), er en av de små måtene vi kan bidra til å beskytte planeten å slutte å overbelaste den så mye.

Ta en tur i stedet. Reis dit du bor. Besøk en nasjonalskog eller statspark eller rekreasjonssti, og husk hvorfor du virkelig ønsket å besøke den nasjonalparken i utgangspunktet: Å være utenfor. Du trenger ikke å dra helt til Sion bare for å gjøre det.

Dette er bare en benk et sted i Catskill-fjellene. Det er fint. Er den like fin som Grand Canyon? Det er ikke for meg å bestemme. Det er imidlertid et godt sted. (Foto av Eric Goldschein)

*Ikke egentlig